¿Se debe tolerar la religión en sociedades democráticas?

Tolerancia y religiones

«Los cristianos hemos defendido una religión de la paz con violencia, intimidación y violencia verbal y física. Esto es una autodescalificación. ¿Merecemos ser respetados y tolerados en las sociedades occidentales? «

smdani

¿Podemos seguir tolerando la religión?

Si la religión es fuente de guerras y conflictos sociales, un escollo auténtico para el progreso y una cárcel para tantas personas, ¿se debe seguir tolerando?

¿TOLERAR LA RELIGIÓN?

Si quieres ser youtuber esto te puede ayudar

Transcripción

uno de los conceptos más venerados en nuestro mundo occidental es la tolerancia especialmente en cuanto a religión se refiere defender leyes leyes en nuestra sociedad la tolerancia de la religión va normalmente unida a relegar la fe al ámbito de la vida privada a su práctica casi como si fuera un hobby una afición porque cuando metemos la realidad a lo público hay problemas pero por qué sucede esto si la naturaleza de las religiones es tan alumbrar las verdades últimas acaso su debate no debería pertenecer al ámbito de lo público digámoslo claro la religión ha fracasado ha defraudado a la humanidad en su intento por alumbrar las verdades últimas su estrepitoso fracaso ha ido acompañado además de

corrupción guerras y mentiras o no si quieres conocer algunas reflexiones interesantes sobre este asunto no te puedes perder este vídeo vamos vamos allá si no quieres perderte ninguno de mis vídeos suscríbete al canal y activa la campanita para que youtube te desee cada vez que publique un nuevo vídeo cuáles son las raíces de este régimen de tolerancia en el que vivimos comparto la visión que tiene el teólogo estadounidense stanley awards que mantiene que está incuestionable tolerancia tiene origen en los cambios ideológicos y políticos que sucedieron a las guerras de religión como resultado de la reforma [Música] por aquel entonces protestantes y católicos no fuimos capaces de confrontar nuestras ideas sobre doctrina práctica religiosa y autoridad por medio de la razón por lo que finalmente recurrimos a la violencia y señor es una violencia de una escala tan colosal que la estabilidad política y económica de europa quedó socavada una vez que se detuvieran las réplicas de aquel terremoto los gobiernos

esencialmente dijeron a las religiones os toleramos en la medida en que os privatizáis y dejéis de ser un estorbo público a partir de aquí muchas constituciones que emergieron tras las revoluciones de los siglos 18 y 19 vinieron a ratificar esta separación iglesia-estado y establecieron la libertad de religión es más la mayoría de los grandes filósofos de la era moderna descartes espinoza limitan jefferson abogaron por una especie de religión racional que permitiría relativizar así las diferencias doctrinales entre ellas y justificaría el régimen de tolerancia un exponente de esta síntesis vuelves a orión lo que con su obra razonabilidad del cristianismo es un clásico del de ismo racionalista y cuya carta sobre la tolera influyó decisivamente las constituciones de la era moderna lo que argumentó que la tolerancia era buena para la religión porque en realidad no puede haber una auténtica conversión si la persona se ve forzado a ella muy cierto y sostuvo que el binomio tolerancia a privatización es legítimo precisamente porque la finalidad del estado que es promover el bien común es bien distinta de la finalidad religión que es salvar las almas aquí ya vemos el

comienzo de esta privatización de la religión la exclusión de la fe de la arena del bien común a la religión se le concede como una especie de privilegio de estado pero con un alto precio que pagar en el siglo 19 esta visión de la religión no hizo más que consolidarse incluso fue excluida del círculo de las disciplinas académicas bajo la presunción de que la religión pertenecía al ámbito subjetivo y privado de las cosas otro gran refuerzo a esta visión la dieron en el siglo 20 los filósofos habermas y goltz el primero buscó establecer las condiciones de posibilidad para que se diera el diálogo racional la primera la libertad de discurso la segunda que no hubiera violencia ni coerción la tercera que fueran argumentos abiertos la cuarta e igualdad de todos los participantes y la quinta tolerancia hacia todos los puntos de vista pero indicó que no se podía apelar a la autoridad ni a revelaciones especiales lo cual dejó de forma velada excluidas a las personas religiosas o que tuvieran un punto de vista religioso por lo tanto la religión aunque pudiera practicarse privadamente no podría inmiscuirse en los debates abiertos y públicos por otro lado john rawls postuló que la sociedad perfectamente justa sería la formada por ciudadanos de razón pública esto quiere decir que las decisiones sociales se tomarían

prescindiendo de los propios puntos de vista perjuicios o comprensiones privados del mundo para no imponer los ilegítimamente a nosotros esta ciudadanía aceptaría únicamente los más abstractos principios de justicia que pueden ser aplicados razonablemente a cualquiera de nuevo aunque la religión podría ser tolerada como práctica privada no podría jugar un rol en la determinación del orden social el obispo estadounidense robert barón no cree que sea accidental que los nuevos movimientos ateísta se hayan surgido con fuerza después de los atentados del 11-s en los país religioso los que más inestabilidad social pees la gente religiosa intolerantes las que están a reventar de gente religiosa por no hablar de los terroristas más grandes estos sucesos en realidad vinieron a confirmar esta corriente de pensamiento de la que estábamos hablando es decir que la religión es irracional por lo tanto las personas religiosas no pueden resolver sus diferencias dialogando usando la razón por lo cual tarde o temprano la gente religiosa acaba recurriendo a la violencia muchas las personas religiosas han acabado por aceptar este régimen de tolerancia es decir vivir su fe pero de manera privada yo podría estar de acuerdo con este régimen si no fuera porque la religión precisamente por hacer afirmaciones sobre la verdad de las cosas no puede ser privatizada no puede ser apartada de la esfera pública imaginar esto sería ridículo decir tengo la convicción de

que la suma del cuadrado de los catetos es igual a la hipotenusa al cuadrado del triángulo sería absurdo decirlo en esos términos no es decir tengo a la convicción que aun sería más absurdo decir pero respeto completamente que este hecho no sea cierto para ti estas acepciones son adecuadas cuando se refieren a asuntos privados pero cuando está en juego la verdad o la falsedad de las cosas son totalmente absurdas las afirmaciones religiosas no son meras expresiones de sentimientos subjetivos son afirmaciones contundentes son afirmaciones del tipo dios existe dios cuida del universo el alma es inmortal jesús es el hijo de dios el asesinato intencional de un inocente es intrínsecamente malvado aunque reconozcamos lo las grandes religiones hacen a menudo afirmaciones que son incompatibles entre sí un cristiano diremos que jesús es dios mientras con musulmán lo negará ambos no podemos estar en lo cierto los judíos negarán que dios sea trinidad de personas pero los cristianos lo afirmamos alguien debe estar equivocado los católicos afirmamos que jesús está real y verdaderamente presente en el pan de la eucaristía mientras que los protestantes dirán que esta es una presencia simbólica ambas afirmaciones son excluyentes entre sí qué hacemos entonces creo que no debemos aceptar

ninguno de los extremos por un lado el de la tolerancia privatización que fuerza finalmente a la religión a ser lo que no es y por el otro lado el de la imposición de mis propias ideas y mis afirmaciones como si fueran única y mejor expresión de la verdad la religión los cristianos estamos llamados a díaz a dialogar también en el ámbito público eso sí con un profundo y enorme respeto es lo principal de ser respetuosos para infundir respeto primero hay que respetarlo sin coerción sin imposición tal y como defienden javier martínez valls con gran humildad y honestidad intelectual lo cual es profundamente cristiano lo que no tiene sentido es que uno vaya a defender su fe en jesús que es manso humilde de corazón al que llamamos el príncipe de la paz y del perdón utilizando amenazas intimidación violencia verbal o física una defensa de la fe en estos términos es una completa auto descalificación una contrariedad la gente religiosa en concreto los cristianos hemos sido culpables de comportarnos de esta manera tan lamentable y contradictoria absolutamente sí con vergüenza lo reconozco suele quedarse un paseo por youtube para ver a los nuevos apologetas de la fe cristiana llenos de soberbia incapaces de dialogar compartiendo monólogos cargados de ira venganza y escarnio si tú ves esto no hay que llamar a la policía a la policía este caso se le queda grande hay que llamar al fbi es lo más parecido al fariseísmo en tiempos de jesús viendo esto es comprensible el ateísmo de muchos perfectamente comprensible lo que hacen estas personas no tiene nada que ver con la fe cristiana pero

también tenemos ejemplos en nuestro mundo de personas que han sabido llevar sus creencias al ámbito público con un profundo respeto contribuyendo a la construcción de una sociedad más justa y fraterna me parece que un gran ejemplo de esto es martin luther king que lideró un gran movimiento por los derechos civiles que luchó contra la segregación y el racismo en el ámbito público él usó argumentos filosóficos y retórica política pero en el corazón de su argumentación estaba la biblia en su forma y en su fondo fijaros en agosto de 1863 en su discurso las escaleras del lincoln memorial en washington dice martin luther king’ armó su defensa de la justicia racial en base a los principios bíblicos su discurso i have a dream’ no fue un sermón sino un discurso político pero su autor martín sintió que no debía relegar su fe religiosa al ámbito de lo privado él creía en las poderosas verdades de las afirmaciones centrales de su fe cristiana y aunque finalmente sus opositores lo asesinaron sus argumentos tuvieron tal fuerza que hoy tan solo los más extremistas más radicales abogan por la segregación y la discriminación racial relegar la religión al ámbito de lo privado supondría una pérdida enorme para el bien común creo que la religión tiene cabida en el ámbito público siempre que su discurso no sea violento y en todo momento parta del profundo respeto este canal es un pequeño intento de hacer esto aquí en la plataforma en youtube ojalá os ayude nada más amigos que dios os bendiga la paz [Música] no te vayas espera que te he dejado aquí un par de vídeos que te van a encantar estoy seguro disfrútalos pero vamos que se acaba darle clic darle clic